Andrea Panerini (1983) è studioso di Storia dei sistemi politici e costituzionali e di Storia della Chiesa. Attualmente sta completando gli studi teologici in vista del ministero pastorale nella Chiesa valdese. Delle sue ultime pubblicazioni segnaliamo la curatela della raccolta di scritti di Giuseppe Mazzini “Dal Concilio a Dio e altri scritti religiosi” (Claudiana, Torino, 2011). Per l’editrice La Bancarella ha recentemente pubblicato la silloge poetica “Litanie arabe” (2010) e la curatela della seconda edizione del volume di Giuseppe Mazzini “L’Italia, l’Austria e il Papa” (2011). E’ direttore della rivista “Il libro volante”.

Andrea Panerini, “Elementi così sospetti e poco desiderabili” Le persecuzioni razziali in Val di Cornia (1938 -1945). p. 66 ill., €. 9,00, Bross., Bib. Libro Volante n. 2, Piombino 2012 EAN 9788866150343

editoriale di Rossano Pazzagli

La finanza non può essere lo specchio della società e i mercati finanziari globali non possono determinare il destino politico delle nazioni. Quando ciò avviene, come nell’Italia attuale, vuol dire che siamo di fronte a un modello degenerato dell’economia e ad una totale debacle della politica intesa come interprete dell’interesse pubblico e collettivo. È la postdemocrazia al potere.
Il passaggio dal governo Berlusconi al governo Monti costituisce un terreno di analisi eccezionalmente ricco e rivelatore dei caratteri di quella degenerazione, degli effetti di un capitalismo distruttivo sul piano sociale e ambientale di cui forse non ci rendiamo ancora sufficientemente conto. Ci vorrà un po’ di tempo prima di disporre di analisi metodologicamente corrette sul valore paradigmatico e rivelatore di tale passaggio.

Per ora prevale tra gli italiani il conforto amaro di non essere più governati da Berlusconi, l’illusione pia di aver arginato in un colpo solo il dilagare del berlusconismo. Sul primo aspetto la soddisfazione è legittima: non avere più alla presidenza del Consiglio un ricco personaggio implicato da sempre in numerose inchieste giudiziarie, screditato agli occhi del mondo e divenuto imbarazzante perfino per gli stessi sentimenti dell’identità lunga degli italiani, che pure non sono un modello di rigore etico, è certamente un fatto da salutare con manifestazioni di giubilo.
Ma la gioia è stata giustamente contenuta, come se prevalesse fin dall’inizio il presentimento di tempi ancora più duri. È certo, comunque, che dopo un governo come quello non ci voleva molto a metterne in campo uno di maggior profilo: al cospetto di certi ministri e ministre dell’esecutivo perduto, molti semplici cittadini avrebbero fatto migliore figura. Il profilo certamente elevato di Mario Monti e della maggior parte dei suoi ministri, sottolineato dalla stampa e dai commenti della comunità internazionale, ha creato un pericoloso stato di subitanea soddisfazione nell’opinione pubblica italiana, che ha visto in questa compagine governativa e nell’immagine stessa del Presidente del Consiglio il riscatto e la possibilità di non essere più un paese deriso. Una condizione positiva e pericolosa, benedetta dall’asse Napolitano-Bertone. Positiva per i motivi che abbiamo detto; pericolosa perché rischia di rendere la strada più facile, nella società e nella politica, ad un programma che nel suo insieme non significherà “rigore e equità” – come viene presentato e mediaticamente amplificato – ma piuttosto un ulteriore e per certi aspetti finale attacco ai diritti, all’ambiente, al lavoro, al welfare state nel suo complesso.
A tanto siamo arrivati. Non è colpa di Monti, ma non pensiamo che egli sia il primo presidente del rilancio italiano; Monti è piuttosto l’epigono, forse non l’ultimo, di una lunga fase politica neoliberista (o ipocritamente tale) iniziata a livello occidentale con Ronald Reagan e Margareth Thatcher e a livello italiano con Bettino Craxi, sorretta dall’abuso crescente della comunicazione mediatica e dallo svuotamento degli istituti partecipativi. Il ventennio berlusconiano, poi, ha interpretato in Italia questa fase, accentuandone i caratteri più scialbi e dirigisti, instaurando un regime postdemocratico reso possibile dalla profonda crisi della rappresentanza e dal contemporaneo dissolversi della sinistra, sempre più incapace (malgrado alcuni intermezzi governativi) di contrapporre al credo liberal-liberista una visione realmente alternativa della società e dell’economia.
Se lasciamo per un momento da parte la necessità indiscutibile di una ripresa dell’immagine dell’Italia, sia a livello internazionale che interno; se spogliamo cioè l’era Monti del suo sgargiante vestito da ballo con cui si è presentato al debutto, si può scorgere facilmente un corpo di ben altre fattezze, mosso da un disegno nel quale la politica come strumento di rappresentanza del paese e degli interessi collettivi viene ulteriormente estromessa. Non è un caso che il governo sia nato al di fuori dei partiti. Non tanto per scelta, quanto per la evidente incapacità di questi ultimi di formare un governo e perfino di presentarsi ai cittadini andando alle elezioni.
L’unica consapevolezza che i partiti hanno manifestato in questo frangente è stata proprio quella di essere impresentabili. È già qualcosa, visto che fino ad ora erano stati solo in grado di bollare di ‘antipolitica’ tutti coloro che si permettevano di criticarli, ma è un po’ poco rispetto al ruolo che la Costituzione gli riconosce.
Lo stucchevole unanimismo iniziale (a parte la Lega) non potrà consegnarci altro che lo spettacolo misero di una continua serie di imbarazzi e di lacrime di coccodrillo di un partito o dell’altro di fronte alle misure che il governo Monti ha cominciato a varare. I partiti, almeno quelli più grandi, si sono rivelati interpreti incapaci della fase che il paese sta vivendo, soggetti ricolmi di tatticismi con la presunzione di rappresentare una società che si ormai dimenticata di loro. Perfino Berlusconi si sentirà un po’ sollevato di non dover essere lui a fare il lavoro sporco. Ciò gli consentirà probabilmente di ripresentarsi quasi come una verginella alle prossime elezioni, attribuendo a Monti la responsabilità del malcontento che nel frattempo sarà cresciuto nella società, tra gli elettori colpiti dalle misure sulle pensioni che impediranno ai giovani di entrare nel mondo del lavoro, dal caro-benzina che già sta raschiando le tasche degli italiani, dalla mancanza di misure in difesa della scuola pubblica e dell’ambiente, dalla incapacità di dare seguito ai risultati dei recenti referendum popolari sull’acqua e sul nucleare, dalla mancata riduzione delle spese militari. E potremmo, potremo purtroppo continuare.
Quello del governo Monti sarà un disegno sostanzialmente conservatore, tendente a restaurare – per convinzione e per il profilo stesso dei suoi ministri – il sistema economico attualmente in crisi: quello della crescita al posto dell’equilibrio, della competizione al posto della solidarietà, della finanza al posto della produzione, del potere delle lobbies al posto della partecipazione democratica, del globale al posto del locale.
Tutto questo – si dice – per rispondere all’Europa. Ma quale Europa? A me pare che si parli soprattutto della finanza europea, della banca centrale e dei mercati. In realtà si parla pochissimo di Europa, perché anche il progetto europeo è nel mezzo di una grave crisi: senza una costituzione, con un parlamento europeo di fatto insignificante, una commissione europea non eletta e solo espressione dei singoli governi, con palesi divisioni interne tra le quali spicca l’Inghilterra. Stupisce il silenzio su questo e l’enfasi sui mercati finanziari.
Il governo Monti è nato sotto la stella della finanza, senza un progetto di cambiamento italiano. Al momento l’unico vantaggio è che Berlusconi non sia più al potere. Per il resto, cambiano gli interpreti, ma la linea resta quella di una progressione della postdemocrazia e di un progressivo esautoramento della politica, con il dispregio della partecipazione la fine di ogni efficace rappresentanza.
Non resta che sperare in una forte ripresa creativa e creatrice del conflitto sociale e la formazione di nuovi soggetti in grado di riassumere un ruolo nella partecipazione e nella rappresentanza dei cittadini e dei territori. Parlo di quel conflitto tra le classi sociali e tra queste e i governi al quale già Machiavelli attribuiva il valore creativo della libertà e del benessere, specialmente nelle fasi critiche. La crisi non va risolta, ma attraversata; non abbiamo bisogno di un governo che illuda ancora il paese su nuove stagioni di crescita, che insegua gli stessi paradigmi che hanno provocato la crisi, ma di una leadership umile e capace di gestire al meglio il declino di un sistema economico e politico morente; di nuovi soggetti che nella società e sul territorio sperimentino forme creative di nuove economie e di diversi stili di vita. Su questo ci sono ormai numerose esperienze nel mondo reale, ma a questo nessuno sembra pensare nel ceto politico italiano. Se l ruolo dei mercati finanziari fosse ridimensionato, se non fosse più lo spread a scandire le scelte della politica, se la stella della finanza smettesse di essere la guida polare, la notte italiana come quella europea sarebbe più serena e l’alba forse meno lontana.

Giuseppe Mazzini, Dal Concilio a Dio e altri scritti religiosi, a cura di Andrea Panerini, Claudiana, Torino 2011

Affrontare il viaggio nei testi prodotti da Giuseppe Mazzini e raccolti in questo volume risulta particolarmente opportuno nell’anno che celebra i 150 anni dell’Unità d’Italia. Nel compiere questo tragitto, lungo il quale si acquisisce la consapevolezza della distanza che ci separa da questa pietra miliare del nostro Risorgimento, sono preziose sia la guida del curatore, Andrea Panerini, studioso di storia contemporanea, sia la prefazione al libro di Paolo Ricca, pastore valdese e già professore di Storia della Chiesa presso la Facoltà Valdese di Teologia di Roma.

La raccolta include 3 saggi scritti in un italiano appassionato del 1800 non sempre di facilissima lettura, ma sempre prova inequivocabile del fermento culturale dell’epoca: Dal Papa al Concilio (1832), Dal Concilio a Dio (1870), Dubbio e fede (1862); a questi si aggiunge la breve e struggente Preghiera a Dio per i piantatori, scritta da un esule (1846), che Mazzini scrisse su richiesta di William Shaon come intervento nel dibattito in corso negli Stati Uniti sull’abolizione della schiavitù (i «piantatori» sono infatti i proprietari terrieri che piantavano cotone utilizzando schiavi di colore).

La brevità del libro (110 pagine comprensive di prefazione e premessa) può trarre in inganno. Al lettore si presenta come un denso concentrato di idee. Per parlarne entrando in alcuni contenuti, si è comunque facilitati dal ritorno ricorrente, più o meno esplicito, di tre idee chiave inanellate fra loro ed enunciate nel programma che «la Morale fa agli uomini», laddove, con un artifizio letterario, lo scrittore immagina che la Morale stessa prenda la parola. Dio, Progresso, Umanità (tutte con l’iniziale maiuscola nell’originale, come si legge): è a queste parole che è necessario applicarsi per orientarsi negli scritti, ricordando che il loro senso scaturisce dall’ambiente storico e culturale che le ha generate e non trascurando che da ognuna può scaturire interesse ancora attuale.

L’idea di Dio pervade ogni respiro di queste pagine riempite con un linguaggio marcatamente religioso. Si tratta, però, di un Dio insofferente alle categorie offerte dalle tradizioni religiose. Si rifà, in linea generale, al Dio della Bibbia, libro che viene citato e che viene espressamente giudicato un «libro aperto», che, cioè, non ha smesso di parlare, perché la rivelazione, secondo Mazzini, non si compie in Gesù Cristo, ma continua incessantemente per la strada che segna il cammino dell’umanità, lungo il quale Gesù di Nazaret è stato un profeta importante, ma non certamente la pietra angolare professata dal Credo niceno-costantinopolitano come «Dio vero da Dio vero generato non creato della stessa sostanza del Padre». Ci troviamo di fronte ad una considerazione completamente diversa della sua valenza rispetto alla lettura teologica cristiana.
Il Dio mazziniano è nuovo e precorre per certi versi i tempi, dando sfogo a una religiosità dai tratti sincretistici, ma anche originale perché a servizio di un fine storico.
Apprezza la visione ebraico-cristiano del Dio creatore che si comunica al mondo. Afferma, però, che Dio non si può imprigionare in «un angolo dell’Universo», né in un momento del tempo. Rivisita completamente la figura di Gesù, lo elogia come apostolo dell’unità della legge, fondatore di un’epoca emancipatrice dell’individuo, profeta dell’uguaglianza delle anime… fratello migliore di noi ammette che sia da venerare, ma non da adorare.

Fondamentalmente questo padre spirituale del Risorgimento italiano apprezza tutte le forme storiche della religione, perché nel periodo in cui sono sorte hanno svolto una “funzione” utile in quel preciso momento.
E le critica tutte per lo stesso motivo, la forte e anche interessata miopia nell’ostinarsi a non voler guardare più in là di se stesse, per capire che il disegno di Dio è sempre oltre. E questa intuizione è senz’altro interessante e da tenere in debita considerazione sempre. Come è altrettanto curioso che Mazzini s’interessi all’anelito religioso dell’Oriente, così più libero da strutture, tanto attento alla “ruota” della vita segnata dal tempo, alle trasformazioni, allo spirito che pervade la realtà e la fa uno con l’universo.
Tutt’altra cosa dalle chiese storiche che, istituzionalizzandosi, tendono a cristallizzare anche l’idea stessa di Dio.
Com’è facile immaginare, Mazzini non risparmia strali al cattolicesimo cogliendo nel papato l’obiettivo prescelto.
Il papato è giudicato ormai sordo all’urlo incalzante dei tempi, incapace di amore verso l’umanità (a pag. 66, scrive: «La vita è amore; voi non sapete più amare; la parola del vostro capo non suona che gemito di delusione»), ed è, quindi, appiattito sulla negazione, tanto da diventare tacito incoraggiamento al materialismo.
Pio IX, papa del tempo, suscita, a suo giudizio, dolore e pietà.

Il nostro autore cerca di analizzare la storia e riconosce la causa remota della caduta morale del papato fin da Lutero, non richiamandosi, però a un criterio spirituale, bensì territoriale.

Successivamente la sua lunga e articolata invettiva si svolge alla luce dei cavalli di battaglia del programma mazziniano. Il papato non è più segno di unità, se non apparentemente, rimane tragicamente fuori dalla missione che lega la storia al popolo nel disegno della Provvidenza. La religione nelle sue definizioni concrete e lo stesso papato appaiono sempre funzionali alla religione «che è l’umanità», che, «unita», si coinvolge nel progresso. Ed è un principio eterno che si serve di istituzioni di volta in volta adeguate ai tempi, ma destinate tutte a scomparire, per lasciare in primo piano Dio, umanità e progresso, come altrettanti cerchi concentrici, inesistenti o inefficaci l’uno senza l’altro.
Mazzini è profetico quando parla di un Dio nella storia ed è straordinariamente attuale quando addita all’Italia una responsabilità di non poco conto nell’equilibrio dell’Europa.

Giuseppe Mazzini riconosce un enorme talento etico e, quindi, civile, al cristianesimo, che ha instillato il valore dell’uguaglianza, la bontà dell’associarsi. Ha così adempiuto alla sua funzione di base ad un progetto più ampio e politico nel senso lato del termine (egli scrive: «la religione e la politica sono inseparabili», p. 47). Nelle incarnazioni storiche ha poi finito con lo sforare i suoi confini: del cattolicesimo Mazzini decreta la morte, ma non vede di buon occhio nemmeno le chiese protestanti, nate dal desiderio autentico di rimediare alla «corruzione del cattolicesimo», ma divenute poi eccessivamente votate all’individuo e parcellizzate fino a dare, come egli dice, «spettacolo di anarchia».

Svuotato di ogni contenuto teologico caratterizzante, Dio in Mazzini è ordinato alla storia, manifesta il suo volto nella storia, un volto destinato a cambiare continuamente i suoi tratti per servire la causa del progresso e insegnare al suo popolo a corrispondere alla sua chiamata, elevando se stesso, non tanto con la catarsi del dolore, che tanta fortuna ebbe specie nell’800, quanto piuttosto attraverso l’impegno sociale.

L’umanità gode secondo Mazzini di una statura eccelsa che la vuole protagonista naturale di una religione civile sulla scorta delle grandi battaglie ideali che hanno segnato la modernità in Occidente.

Gode, inoltre, l’umanità di un filo diretto con Dio, non necessita di alcuna mediazione, nemmeno di quella di Gesù. Qualunque istituzione si arroghi questo titolo è usurpatrice. E’ lo spirito dei tempi a veicolare il volere di Dio, non le istituzioni ecclesiastiche, non le strutture delle chiese.
L’Umanità, nel rispetto della migliore tradizione romantica, è vista come soggetto della storia, è imparentata a doppio con la categoria di popolo che nella storia è chiamato a svolgere una missione in quanto soggetto collettivo unitario. Per questo ogni accentuazione moderna sull’“individualità” a sé stante risulta profondamente estranea al pensiero mazziniano. L’umanità non è mai sganciata dal mondo, nell’atteggiamento superbo dell’ascesi ma calata in profondità dovunque sia anche solo l’ombra di un essere umano.
E’ soggetto di pregevole nobiltà, perché custodisce dentro di sé il divino che si rivela,, quindi possiede la capacità innata di percepirlo.

Il progresso è la cifra per eccellenza di questi scritti. Dio, la religione, l’umanità, tutto nella visione di Mazzini è “in progress”.

L’umanità vive in una continua spirale verso mete sempre più alte che ha in sé la capacità di raggiungere.
Nel progresso Mazzini identifica la rivelazione continua di Dio, con ciò imprimendo in esso una linfa autenticamente religiosa.

* insegna Storia delle religioni alla Facoltà teologica cattolica della Puglia

Paolo era nato in una fredda sera d’inverno, in un giorno anonimo dei primi anni ’80. Per tutta la sua infanzia era cresciuto credendo alla poesia delle favole, alla potenza degli sguardi amici, al senso di libertà di una corsa nei prati, alla grandezza della natura in ogni suo ciclo stagionale. Ancora ragazzetto aveva deciso di iniziare subito il suo lavoro d’impiegato d’amore. Di questo lavoro sapeva poco, perché, in verità, l’amore era una professione del tutto sconosciuta per lui. I suoi genitori lavorarono per diversi anni come soci svolgendo saltuari lavoretti occasionali di compagnia reciproca, e la loro non era mai stata una collaborazione fruttuosa. Per lui, dunque, la professione d’amore non solo era un’isola sconosciuta, ma era addirittura un salto nel vuoto senza paracadute. E così mosse i primi passi, inconsapevole, per cercare di imparare ciò che fino ad allora aveva sentito solo mormorare da quei pochi che avevano finalmente trovato un posto fisso nel settore. Trovò solo impieghi occasionali o a tempo determinato, che spesso finivano con una porta chiusa alle spalle, talora anche bruscamente. Approdò quindi in quella che era ritenuta la più seria delle aziende del settore, ma a quel punto la sua inesperienza, figlia di tutti i precedenti insuccessi, lo colse impreparato e rassegnò le sue dimissioni, per non deludere chi, con tanta grazia, gli aveva dato una così ghiotta occasione di riscatto professionale.

Seguirono mesi di stasi in cui Paolo prese una grande decisione: prepararsi all’amore cercando di abbandonare tutte le sue insicurezze. Amare, si sa, è un lavoro d’arte che però deve trascurare la perfezione, è una questione di equilibrio tra il dare e l’avere, è partecipazione, è misurarsi con i propri limiti, affinare la capacità di ascolto e di messa in discussione, amare è soprattutto dedizione: non si può immaginare di voler essere dediti al lavoro d’amore per più aziende, perché solo una rispecchia tutti gli ideali di rispetto per la professione. Era questo che voleva per sé. Durante la notte, prendeva dal cassetto della scrivania la sua anima (il suo più importante strumento da lavoro) e con una lima smussava gli angoli più spigolosi, leggeva i suoi segreti e i suoi desideri e ciò divenne il suo bagaglio formativo, su cui più di tutto, risultavano determinanti le esperienze passate. Era pronto al lavoro d’amare. Per giorni sfogliava riviste con richieste di lavoro, ma nessuna cercava un impiegato d’amore. Era evidente che negli anni quel settore aveva subito più di tutti la crisi: tutto era iniziato da un brutto scivolone dei titoli in borsa sulla “comunicazione” e del crollo di quelli chiamati “fiducia”, “fedeltà” e “verità”. Ma il maggior responsabile fu, senza ombra di dubbio, il signor Egoismo, grande imprenditore dalle fauci larghe, che con le sue fabbriche di solipsismo, venduto a buon mercato, s’era fatto un gran nome e aveva piegato il settore produttivo dell’amore vero. Paolo non demorse: cercò per mesi tra quelle pagine di quelle riviste, tra i siti a cui s’era iscritto la sua grande occasione. Finalmente approdò nell’unica vera azienda in cui avrebbe investito tutte le sue energie. Dopo mesi di estenuanti colloqui e prove tecnico-pratiche di “resistenza alle difficoltà”, di “pazienza nell’attesa” e di “comprensione”, ottenne un contratto a tempo determinato di un anno. Passò un anno lavorativo in quell’azienda e Paolo vide crescere la sua carriera in un modo che egli stesso non poteva prevedere in maniera così rosea e che gli valsero il rinnovo del contratto. La titolare dell’azienda era soddisfatta di lui, tutto prometteva un contratto a tempo indeterminato. Accadde invece che il perfido Egoismo, aiutato dalla ben più potente e perfida signora Paura, convinsero la sua titolare a tagli drastici del personale, dato che loro, meglio di chiunque altro, avrebbero avuto il potere di far affondare nell’oblio quella piccola e operosa azienda e la sua titolare con essa. La prima persona che fu licenziata fu proprio Paolo che, sfiduciato, abbandonò la professione d’impiegato d’amore e si mise in proprio costituendo una società di Ricostruzione della Personalità. Pentita di aver licenziato la punta di diamante della sua impresa, la sua ex datrice di lavoro lo ricontattò ponendo però specifiche condizioni: contratto a progetto, stipendio quasi dimezzato e nessuna garanzia futura, nessuna copertura previdenziale in caso di licenziamento, nessuna possibilità di costruire una casa, una famiglia. Paolo accettò, come chi spera sempre che il suo mestiere sia un giorno valutato come una necessità per l’azienda piuttosto che un plus di scarsa rilevanza. Paolo accetta il precariato, ma purtroppo non è il solo, perché in tempo di crisi c’è chi svende la sua mano d’opera al miglior offerente, chi di aziende d’amore s’augura il fallimento totale, chi lavora a nero in imprese che si fanno concorrenza sleale. Oggi la crisi ce l’abbiamo nell’anima e non abbiamo nessuna manovra finanziaria che ci indichi la via. Oggi i verbi non si coniugano più al futuro, perché abbiamo ammazzato l’utopia, il coraggio, perché abbiamo barattato “la cosa più importante” per “quella più facile”. Oggi un precario stringe una penna e macchia di nero le sue paure d’ instabilità. Un precario tra tanti. Quel precario che nello specchio riflette la mia immagine.

* barese, laureanda in Infermieristica presso l’Università degli Studi di Bari. Attenta ai problemi socio-politici e culturali, si dedica anche alla critica musicale e cinematografica e alla scrittura creativa.

Si entra nel teatro attraverso il mondo, mondo che è sacro, mondo che è imperfetto, si entra nel teatro attraverso la consapevolezza di una bruttezza indistruttibile. La bruttezza della vita. Si abbraccia questa bruttezza e si dimentica ciò che è bello. [...] Non vorrei dare pièces di dolore, di problemi, di idee difficili, ma di gioia, piacere, riso, esultanza, non risate crudeli, niente satira, ma gioia. Ma è faticoso provare gioia, e quindi ancora più faticoso conoscere la gioia, quando si è pallidi e il mondo è estraneo e moribondo. Desiderio di un teatro diverso, che valga ciò che siamo realmente, speranza che il teatro cambierà, ma quel che vogliamo davvero è cambiare noi stessi, cambiare tutti insieme, e che cambiando cambi il mondo.
(JULIENE BECK)

Dallo studio etimologico del termine Teatro emerge la parola latina Theàtrum, che deriva a sua volta dal lemma greco Theatron che indica il luogo destinato agli spettacoli e derivante da Theaomai, che denota l’atto del guardare, la vista. Quello che emerge da questa descrizione è la constatazione che il Teatro si manifesta sempre in presenza di una percezione, l’atto della visione è quindi fondamentale ed il pubblico che assiste ad una qualsiasi rappresentazione teatrale è parte integrante dello spettacolo stesso perché il teatro nasce e si sviluppa in seno ad una collettività e questo è lo specifico di un’arte eletta che propone la condivisione del pubblico come società che assiste ad uno spettacolo ma anche la riflessione privata e doverosa, l’empatia di uno spettatore affascinato dalla finzione scenica ma anche la necessità di una presa di coscienza critica che si sta assistendo ad una rappresentazione, ovvero ad una finzione che non vuole sostituirsi al reale ma che vuole studiarlo cercando di dispiegarlo e spiegarlo in tutte le sue tensioni e complessità.

Se guardiamo al Teatro occidentale notiamo come questo si sviluppi anche con una certa ritualità, in occasione di eventi religiosi, proprio per unire una collettività attraverso una rappresentazione artistica e rendendola partecipe alla celebrazione dionisiaca, di notevole importanza per la popolazione greca del V secolo a.C. Per la loro antica società andare a teatro era molto più di un semplice intrattenimento o evento artistico, era bensì l’occasione per trovare un’intesa di comunione reciproca con la comunità di appartenenza. Partecipare al teatro nell’antica Grecia era un fatto collettivo, la collettività assisteva alla messa in scena dei valori su cui faceva perno tutta la sua cultura. Al tempo della polis si dava maggior importanza non all’individuo ma alla collettività: il valore più importante da proteggere era il forte senso di unione e comunione. In particolare, ricordando che quella greca era una società religiosa e rituale, lo scontro uomo-dio, le punizioni divine e i deus ex machina, che risolvevano tutte le situazioni, erano scene comuni nelle rappresentazioni. Questa breve precisazione storica serve a rendere noto come il teatro sia collegato imprescindibilmente ad una collettività, è per questa che prende vita e in base alle sue esigenze si forma e si manifesta.
Nel corso dei secoli l’attività teatrale è cambiata radicalmente, non c’è più stato un teatro simile a quello delle origini, ovvero capace di riunire un’intera società sotto il nome di principi saldi e ben condivisi ma di certo il teatro si è sempre confrontato con il mondo con il quale si è trovato a vivere. Intendo sostenere che inevitabilmente l’arte teatrale deve fare i conti sempre con un pubblico che è condizione senza la quale il teatro non esisterebbe affatto e che è rappresentante della società in cui si sta operando. Si prospetta l’idea di un teatro scritto e rappresentato per una società quindi, o più semplicemente l’idea di un teatro consapevole di andare in pasto ad un pubblico più o meno colto, più o meno sensibile ai temi trattati e agli stili usati ma di sicuro presente, deluso e critico a volte, intontito e affascinato altre ma comunque presente, in qualità di rappresentante della società e del mondo stesso. Un mondo imperfetto e troppe volte infelice che proprio nel teatro trova una risonanza importante, che proprio nell’arte si palesa e si mostra in tutta la sua bellezza e in tutta la sua crudeltà. Ma se è vero che l’umanità ha dato spesso prova delle sue debolezze e delle sue disarmonie è altrettanto vero e significativo che non sono mai mancate, dalle ceneri, le forze per trovare -anche fosse solo utopisticamente- una nuova speranza di rinascita e una nuova gioia da condividere. Il teatro, a mio avviso, ha sempre saputo e saprà ancora interpretare il mondo in tutte le sue caratteristiche, farsi portavoce di una società mutevole perché in continuo cambiamento, denunciare le bruttezze del mondo auspicandone un superamento, indagare veramente a fondo le inquietudini e le paure, le meschinità e i disagi dell’uomo moderno. Il teatro allora si nutre del mondo e ne delinea le forme, ne cura i lineamenti ma non lo culla con passività, lo denuncia e lo incolpa se necessario, ed essendo esso stesso mondo, si denuncia e si incolpa e se necessario muta, cambia stili e rotte, cambia luoghi e pubblico, si fa politico e pungente o consolatorio e fedele, permette l’abbandono e la rilassatezza o può assestare elettriche scosse vitali. In questo senso ho trovato interessanti nel sottolineare il rapporto fra teatro e mondo, le parole del regista e attore statunitense Julian Beck, fondatore insieme alla moglie del Living Theatre nel 1947. Si intuisce che Beck soffre innanzitutto per la condizione dell’uomo ma è anche consapevole che il teatro nasce proprio da quella condizione, non è possibile creare arte gioiosa se non si è circondati almeno da una scintilla di gioia. In questo senso cambiare il teatro non è una semplice questione di stili o di forme ma significa cambiare veramente la vita degli individui e influire direttamente sul mondo.